A FABRICAÇÃO NA TRANSIÇÃO DA IDEIA PARA O ENCADEAMENTO IDEOLÓGICO. O SIGNO IDEOLÓGICO ANIMAL.

A FABRICAÇÃO NA TRANSIÇÃO DA IDEIA PARA O ENCADEAMENTO IDEOLÓGICO.  O SIGNO IDEOLÓGICO ANIMAL.

Nota preliminar:

A mensagem anterior recebeu 8 visualizações: 5 dos Estados Unidos da América, 2 de França e 1 de Portugal. Os visitantes dos EUA seguem o meu blog desde o início da sua publicação: um abraço para eles. Os visitantes de França seguem-no desde há algumas mensagens atrás de forma assídua e agradável para mim: dedico-lhes esta nova mensagem. E obrigado a todos.

Quando o primata de J1 ingeriu a baga derrubada pelo pau concluiu um encadeamento ideológico; mas um encadeamento ideológico espontâneo, e elementar, congénere aos fenómenos primários dos outros animais que se animam pela fome e as outras exigências orgânicas, sem nenhum efeito ideológico significante. O chimpanzé sempre usou o pau para retirar térmitas do ninho como para enlaçar camas; sempre desenvolveu encadeamentos ideológicos próximos dos do seu ascendente de J1, e continua sendo o primata que sempre foi: não evoluiu por isso. Não foi, consequentemente, o uso do pau nem o encadeamento ideológico elementar quem impulsionou a Ideia de I1 à linguagem de L1 e à abstração dos seus sinais. Também que o Encadeamento Ideológico é comum a muitos animais.

Um gato, próximo do meio-dia, sobe a um telhado térreo porque “sabe” que duma janela, mais ou menos a essa hora, uma mulher atira-lhe alimento. O seu instinto, nesse ato, completa um signo ideológico: a necessidade de comer, instigada pela refeição dos outros dias lançada daquela janela, é a ideia-de-signo; o meio-dia, momento central da queda do alimento e do posicionamento de espera, é o objeto-de-signo; e a admissão do alimento caído, a ingerir, é a imagem-de-signo. Mas o alimento não cai quando se senta: por isso ele olha, de vez em quando, só para aquela janela, memorizada, do segundo andar no meio de muitas janelas, realizando outro signo: o desejo de comer, despertado pela espera e pelo lugar, é a ideia-de-signo; aquela janela é o objeto-de-signo; e o sentido do alimento caindo da janela, para ser ingerido, é a imagem-de-signo. O primeiro signo foi impulsionado pela fome e o segundo pelo efeito de espera (dois fenómenos primários, embora o segundo mais desenvolvido que o primeiro): e entre a chegada e o momento em que come decorrem dois signos relacionados um com o outro, mostrando que a ação animal, e espontânea, conclui o encadeamento ideológico seguinte à ideia: mas um encadeamento estático, instintivo e não significante, movido pela fome.

A ideia animal existe presa ao instinto, é não-significante, quando a ideia humana é não instintiva, e significante. E a ideia de I1 transcendeu a ideia animal porque foi a Indução Ideológica, de natureza não instintiva, que a originou. A Ideia de I1 transcendeu todas as ações primárias, ligadas à fome, à sede, à reprodução, à demarcação de território (que esteve na base do conflito de G1I1) e à caça estratégica, orientadas por ideias e encadeamentos elementares, ou animais, atuais e anteriores, desde sempre, a I1. A ideia de I1 foi significante contra a anterior a I1, não-significante.

Um cão roía um osso no meio da rua. Mas sentiu a aproximação de um automóvel: olhou, levantou-se e fugiu, levando o osso. Naturalmente que ele podia ter fugido e deixado o osso: mas não foi isso que fez. À fuga o seu instinto associou a vontade de roer o osso, uma vontade movida pelo prazer de comer e não ideológica: no mesmo ato desenvolveu um encadeamento ideológico constituído por dois signos. A ideia-de-signo, do primeiro signo, foi fugir; o objeto-de-signo foi o perigo na aproximação do carro; e a imagem-de-signo foi a fuga, levando o osso. Ao levar o osso iniciou o segundo signo com a ideia-de-signo; o osso, levado, foi o objeto-de-signo; e a admissão de o roer depois foi a imagem-de-signo. No encadeamento ideológico a ligação dos signos deu-se da imagem do primeiro para a ideia do segundo, com o osso indo de acessório da fuga para diretor da admissão. No caso do gato a ligação deu-se pela espera do objeto do primeiro signo para a ideia do segundo: onde o tempo interferiu indiretamente.

Tanto na ação do gato como do cão existiu a vigilância, este atento ao trânsito e aquele à movimentação da janela; como existiu a admissão, no gato, da janela abrir-se para o lançamento do alimento, e no cão no sucesso da fuga com o osso; e em ambos a vontade de comer depois: e logo o tempo. Nos dois casos a vigilância foi de si para si, distinta da vigilância primata (como de muitos outros animais), esta ligada ao grito de alerta e aquela à necessidade individual. Nem num caso nem no outro foi associado um elemento estranho, como o pau, nas ações: pelo que a admissão, associada ao fator tempo, moveu-se pela fome e foi espontânea; como foi espontânea, e não artificial, a previsão do gato ver a janela abrir-se. E o tempo foi autónomo, implícito como em todas as ações; não foi conceptual nem métrico, como o admitido pelo primata de J1 ao guardar o pau. Mas o cão também guarda o osso no buraco aberto com as patas e tapado com o focinho: pelo que o tempo conceptual e métrico também não é exclusivo da nossa linhagem.

Pelo que não foi a Ideia, nem o Encadeamento Ideológico, nem a vigilância, a previsão e a admissão, do primata de J1L1, que conduziram à abstração linguística. Foi sim a ampliação do encadeamento ideológico para 2, 3, 4 e mais signos com a incorporação nas ações da métrica e da fabricação⁵³ que conduziram à complexidade da comunicação e à necessidade da sua codificação linguística. É certo que o chimpanzé também limpa o pau para poder introduzi-lo no formigueiro, fazendo um duplo encadeamento e uma fabricação, podendo até guardá-lo admitindo o tempo: mas limita-se a essa habilidade, não a amplia nem a transmite ideologicamente aos outros; utiliza-a sem nenhuma finalidade coletiva, sem ser coletivamente instigado para o seu uso e sem ser enriquecida pela simultaneidade de todas as outras componentes. E o chimpanzé do presente é um antepassado distante.